這樣的「改革」周而復始，循環往復，老百姓對它已經失去了興趣。

　　為什麼每屆政府如此這般地熱衷呢？?面上的理由倒是有一大堆，諸如機構臃腫、人浮於事，職能交叉、政出多門，權責不清、分工不明，等等等等。然而，光憑「機構改革」能解決問題嗎？行政機構是表，政治制度才是裡。機構之病，病根乃在機構之外、機構之上。這麼簡單的道理，胡溫當局又豈能不知。那麼，「機構改革」是否還有些?面之下的「硬道理」？

　　「硬道理」當然也是有的：「條條」越來越不聽話，「塊塊」越來越不服氣，不時歸置一下，調整調整，上調下派，內引外聯，有利於「維護中央權威」，減少「政令不出中南海」的尷尬，此其一；親信要提拔，「太子」要照顧，派系要平衡，利益要均沾，讓油水大的派系讓出幾個肥缺，讓實權少的衙門分得一些實惠，這有利於「黨和國家的長治久安」，此其二。這兩條，大概才是「機構改革」必須周期性進行的根本原因吧。

　　「大部制」雷大雨小
　　本次「國務院機構改革」號稱「大部制」，又美其名曰「行政管理體制改革」。事前，御用學者和官方媒體好一陣「爆炒」：有人說這是「大手筆、大動作」，「真刀真槍」，「大刀闊斧」；有人說這次要搞「三權分立」、構建「服務型政府」（此「三權分立」非指立法、行政、司法之分權制衡，而是中共獨創的決策權、執行權、監督權之「行政三分」）；甚至還有人說，「行政管理體制改革」是胡溫第二個任期的開山板斧，將為「政治體制改革」「殺出一條血路來」。一時間眾說紛紜、沸沸揚揚，好不熱鬧。

　　結果如何呢?人大會上，「大部制」終於亮相，辛辛苦苦折騰大半年，大話說了那麼久，不過減少了一個部而已。最該合併的沒有合，如鐵道部；最該削權的沒有削，如發改委，還有公安部，依然權濫無邊；應該設立的也沒有設，如能源部。從這個不三不四的「大部制」中，何處體現了「精簡」和「高效」?難道這就是傳說中的「大部制」？可真是羞死人了！如此看來，中國的「機構改革」也真是無戲可唱、無路可走了。

　　「釘子戶」誰也動不得
　　鐵道部是這次「大部制」的「釘子戶」。真是怪哉，「大刀闊斧」的「行政管理體制改革」居然「拆遷」不了一個小小的鐵道部。這說明「鐵老大」還真是名副其實，一個針插不進、水潑不進的獨立王國。拿今年的雪災來說，三分天災七分人禍，而人禍當中，鐵道和電力又佔了一大半。按理說，誰不改它也得改，留著鐵道部這種體制怪物，別說是「大交通」無計可通，只怕「市場經濟」、「科學發展」、「和諧社會」，通通都得繞道而行。獨立王國都不敢改革，這「行政改革」還有天理嗎？

　　「釘子戶」又豈止鐵道部一個。凡是那些背景特殊、高度壟斷、油水很厚、利益很大的領域，如石油、電力、電信，如銀監、證監、保監，如土地、城建、財稅，其權力與職能也都原封未動。為什麼它們就改不得？為什麼它們就改不動？答案大概也簡單，不是因為它們很高效、很法治、很「科學發展」，而是因為它們很腐敗、很專權、很特殊，它們那裡「太子」成群、派系很深，特權人物浸淫已久，官場姻緣盤根錯節，既得利益根深蒂固，老虎屁股摸它不得。

　　關鍵是一黨專制的死結
　　西方國家之所以能搞「大部制」，是因為人家有憲政民主：中央政府的權力有限，行政機構的職責分明，該管的事情必須管好、管到位，不該管的事情連邊也不能沾、管了就是違憲。而我們中國的政府機構就大不一樣了，它管得那麼寬那麼廣：要替人大立法規（所謂「部門立法」），要幫地方審專案，要給企業定政策，它又管得那麼細那麼密：連學生唱什麼京戲、網民發什麼貼子、農民賣不賣宅基地全都要管。這樣的政府，只有區區幾個「大部」肯定是不夠用的，也肯定是運轉不起來的。

　　歸根結底，現行「行政管理體制」之弊，絕非部門之分合、權力之遷轉、職能之劃撥可以解決。大部也罷，小部也罷，這並不是問題的關鍵。若衝不出特權利益的圍困，打不開一黨專制的死結，「行政改革」是斷然行不通的。