社會主義與民粹主義相得益彰

　　不過，「社會主義」實踐在落後國家發展起來，卻與民粹主義相得益彰，其典型特徵就是迷信「人民群眾中蘊藏著極大的社會主義積極性」。馬克思展開對資本主義的批判之際，資本主義還處在上昇之中，因而，他和恩格斯否定了「不斷革命」，認為新社會須經過「新條件的漫長發展過程」才能孕育成熟。相應地，考茨基曾認為，工人中不可能自發地產生社會主義思想，這種思想只能通過知識分子灌輸給工人。列寧、斯大林也都在其著作裡論述過這種觀念。然而，「不斷革命」死灰復燃，鼓吹「人民群眾的自發的社會主義意識」也就愈益成為時尚，成為新的民粹主義觀念的一大精神支柱。

　　有意思的是，「社會主義」實踐在全球範圍內普遍地遭到失敗，而這種實踐儘管實際上以具有濃厚民粹主義色彩的「農業社會主義」為理論基礎，表面上卻是以「馬克思主義」為指導思想。結果，全球化的進程表明資本主義正在進入其後期發展，馬克思學說預期的「新條件」逐漸地變得更為清晰。但是它在東方社會，看上去被實踐證明是失敗了，似乎是已經過時了，而民粹主義卻毫髮未損，它借助於資本主義發展之際自然成長的民族主義，反而更具魅力。

　　推動民族主義走向極端

　　中國的改革開放，是在承認資本主義發展必然性的「新民主主義」在一九五○年代中後期被中斷之後，再次試圖回到「新民主主義」的一種嘗試。不過，在「社會主義」觀念的沉重壓力下，它艱難地走到確認市場經濟為發展方向這一步，卻迴避市場經濟自發地趨向於資本主義的普遍規律。這樣，權力控制與壟斷扭曲了市場經濟，社會基本矛盾在實際進程中尖銳化，社會不公迅速地普遍化且表面化，而社會輿論批評的矛頭，是對著市場化，民粹主義則在新的現實中再次得勢。

　　改革開放的市場化趨向，不僅表現為默許資本主義的自發發展，尤其表現為對外國資本的開放。面對這種狀?，民粹主義迅速蔓延開來。它一手揮舞「社會主義」大旗，嚴詞批判市場經濟的自發資本主義傾向，反對國有資產流失，反對社會不公、兩極分化，一手推動民族主義走向極端，敵視外國資本，痛斥「賣國」與「分裂」，博取民眾的支持。改革開放三十年來，「社會主義」實踐的基本矛盾以新的形式展開，國有體制的支配性更具複雜性，人們對改革的反思實際上已經觸及到官權與民權的尖銳對立，而民粹主義彌漫，卻使得人們的視線模糊起來。

　　傳統民粹主義失去批判鋒芒

　　近來的西藏事件和東航事件，表面看來風馬牛不相及，但它們卻實際顯現出一個鮮明的共性：言論及示威、罷工的權利在現實中遭到沉重的壓制，迫使人們鋌而走險。「罷工」的飛行員侵害了乘客的權利與利益，藏人在示威中失控而使用暴力，自然受到輿論譴責，然而，為權力開脫的議論立即就出現了──「站在要求自治或獨立的部分藏人立場上，自然認同騷亂，反對政府的?制性介入；站在維護統一的中國人立場上，自然反對騷亂，支持政府?力介入。這些都是人之常情，不難理解」。這樣的議論者，可以振振有詞地談論「特殊利益集團以權力為重心」，一旦面對具體事變，就輕飄飄地將藏人的自治要求與騷亂，進而與恐怖主義?行聯繫起來，無視漢藏各族民眾之公民權利普遍遭受壓制的日常現實，更無視「自治區」地方黨政「特殊利益集團」秉承權力意志踐踏藏人權利的日常現實，乃當今民粹主義一大特色。

　　值得注意的是，傳統的民粹主義以俄國為重鎮，而針對著東方專制社會，它與無政府主義關係十分密切，眼前的民粹主義新變種，則基於國家權力成為「社會主義」靠山的現實，卻表現出屈從於權力淫威的傾向。在改革開放中暴露的社會矛盾問題上，它求助於政府集權與干預，仿效權力而板起一張敵視所謂「西方民主」的面孔。在西藏等民族問題，以及台灣問題方面，它也同樣跟在權力後面亦步亦趨，無批判地接受中共政權對「達賴集團」或「中華民國」的打壓。看來，「社會主義」的存在，已經在改變著民粹主義的觀念，使其蛻化，失去了傳統民粹主義的批判鋒芒。